“... Esta Cámara, de las argumentaciones de las partes y lo anteriormente anotado, estima que no le asiste la razón al recurrente, ya que como se advirtió, la Sala no dejó de resolver ninguna de las pretensiones, específicamente la que se denuncia, esto se puede advertir cuando en el fallo se señala: «… El Tribunal al analizar el expediente a la luz de sus constancias procesales y las originadas en el presente proceso, debe obligadamente determinar la procedencia o improcedencia de las pretensiones de la demanda (…) En ese mismo orden de ideas la Superintendencia de Administración con fecha once de julio de dos mil once, procedió a emitir la resolución GRC guion R guion dos mil once guion cero dos guion cero uno guion cero cero un mil cuarenta y uno (GRC-R-2011-02-01-001041), por medio de la cual se confirmaron ajustes al Impuesto Sobre la Renta (sic)…», transcripción que es acorde con lo resuelto en el auto de ampliación, al indicarle que al declarar sin lugar la demanda y confirmar los ajustes, trajo como consecuencia la confirmación de la resolución de la SAT que los originó, es por ello que este Tribunal de Casación estima que no se cometió el error substancial del procedimiento aducido, al haber quedado subsumida en la confirmación de lo resuelto por el Directorio de la SAT, por lo que el submotivo hecho valer deviene improcedente y el recurso
debe desestimarse...”